V jednom z bytů v našem domě je provozováno AirBnB. Uznávám, jsme na tom dobře oproti domům jiným. Problémy jsou obdobné jako jinde, jen v menším rozsahu.
Když se začaly šířit zprávy o koronaviru, zakázal výbor 12.3. provozování AirBnB v domě, a do zvládnutí situace deaktivoval vstupní čipy těm vlastníkům, kteří v domě nebydlí a své byty krátkodobě pronajímají.
Ihned se na nás obořil pronajímatel a vyhrožoval nám soudem krzevá omezování vlastnických práv. O den později vydala vláda stejné zařízení, takže se zklidnil.
Bytová jednotka je od r. 2012 ve vlastnictví báryšni Gerasimenko, bydlící v Lupetsku, v širé Rusi na půl cesty mezi Moskvou a Carycinem, později Stalingradem, nyní Volgogradem. Víme o ní asi tolik jako o paní Colombové. Ta svůj byt pronajala dle sdělení ŽIO Praha 1 fě Zimvedo, která v domě provozuje krátkodobé ubytovací služby. Vůči SVJ vystupuje agresivně fa Rutherra, která v daném bytě, dle sdělení ŽIO, provozuje úklidové služby a drobné opravy. Podstatné však je to, že v tomto bytě má fa Zimvedo zaregistrovánu provozovnu ubytovacích služeb.
Z obav před výhrůžkami podal výbor stížnost na tento způsob užívání bytu. Na to nám stavební úřad odpověděl jen sbírkou keců, kterými se Stavebné úřad snaží zbavit své zodpovědnosti, tvrdě, že se jedná o občansko-právní spor a máme se obrátit na soud..
Zde je naše odpověď:
Stavební úřad jakožto orgán státní správy má dbát na přísně dodržování stavebního zákona. Snaha přehrát celou záležitost do roviny občansko-právního sporu, který se stavebního úřadu netýká, kulhá na obě nohy.
Dům byl kolaudován v roce 1932 jako obytný dům.
Podle stanov společenství, i podle NOZ, je ke změně účelu užívání jednotky potřeba 100% souhlasu všech vlastníků v domě, k čemuž nikdy nedošlo (ani o něj nebylo nikdy požádáno). Tedy užívání této jednotky je v rozporu se stavebním zákonem a to je to, co od Stavebního úřadu žádáme, aby řešil.
Podstatné je, že proti kolaudovanému stavu se v domě provozuje ubytovací zařízení – tedy hotelové služby bez patřičného hotelového zázemí, které značným způsobem zatěžuje provoz v domě, kolaudovaném jako bytový.
Uvádíte, že změna účelu užívání stavby nebo změn v činnosti, jejíž účinky by mohly ohrozit život, veřejné zdraví (atd.) je přípustné jen na základě souhlasu nebo povolení stavebního úřadu.
Žádáme Vás tedy o zaslání kopie tohoto povolení, které jste vydali fě Rutherra s.r.o, (která vůči SVJ agresivně vystupuje) či fě Zimveod s.r.o., k tomu, aby v bytovém domě mohly provozovat v rozporu se zákonem ubytovací zařízení.
Nevím, co přesně rozumíte veřejným zdravím, ale dochází k ohrožení soukromého zdraví. V domě žije řada vlastníků seniorského věku, který trpí psychickými poruchami, způsobenými ztrátou pocitu bezpečí a jistoty soukromí v místě svého bydliště, kde stále potkávají hromadu cizích lidí, kteří nerespektují zásady pohybu ve společných částech domu, zacházení s odpadem a často se opilci v noci domáhají vstupu do domu a bezohledně zvoní na všechny zvonky, aby je někdo do domu pustil.
Toto vše není spor v občansko-právní rovině, ale v oblasti zneužívání stavebního určení domu na provoz hotelových služeb bez patřičného zajištění ostatních hotelových služeb, zákonem pro ubytovací zařízení požadovaných, jako je recepce, udržování pořádku, denní úklid a desinfekce společných prostor domu.
Ubytovací zařízení ze zákona musí splňovat podmínky požární ochrany únikových cest, hygienických norem, ochrany veřejného zdraví.
Tvrzení, že není třeba nové kolaudace, stačí jen oznámení o užívání stavby, to ale platí pouze pro fyzické osoby, upravující svůj byt k bydlení Ano, to ale platí pouze pro fyzické osoby, upravující svůj byt a v žádném případě nelze tento instrument použít pro účely podnikání.
Manipulace se slovním spojením krátkodobé ubytování je noncenc, když NOZ, stavební zákon i daňové zákony striktně stanovují, že pronájem je dlouhodobý nájemní vztah, kde nájemce platí pravidelné měsíční nájemné a krátkodobé ubytování není podnájem, ale podnikatelská činnost. Daňový řád navíc obé postihuje různou sazbou daní buď dle § 7, nebo dle § 9.
Problém není v občansko- právní rovině, jak se nám snažíte vnuknout, ale v oblasti stavebně-technické či stavebně-právní. Ve Vašem odkazu na § 6 stavebného zákona odkazujete na samé souhlasy a vyjádření, ale chybí tam dbání na dodržování zákona jako celku. Dle našeho názoru stavební úřad jakožto orgán státní správy má dbát na přísně dodržování stavebního zákona.
Proto Vás opakovaně vyzýváme – konejte svou povinnost!
Snad se někomu bude naše argumentace hodit.