Stanovisko k materiálu pro radu hlavního města
Návrh fungování příspěvkové organizace Metropolitní nemocnice na Františku od 1.1.1920
K upravené zřizovací listině
To, že Městský soud odmítl pro formální a procesní vady příspěvkovou organizaci MNnF zapsat do obchodního rejstříku, nemá cenu komentovat, svědčí to o kvalitě navrhovatelů.
– Čl. IX – odst. 2 – nemocnice nabývá movitý majetek pro svého zřizovatele – … to v praxi znamená, že movitý majetek (v tomto případě většinou lékařské přístroje a vybavení nemocnice, zůstává stále v majetku zřizovatele a nemocnice jej nemůže odepisovat, tedy tvořit si rezervu na jeho budoucí obnovu. Vždy stran pořízení nových (modernějších) přístrojů bude odkázána na rozpočet zřizovatele, který majetek odepisuje, a odpisy se ztrácejí v rozpočtu zřizovatele. Trvalo nám roky, než jsme tento problém v NNF z větší části napravili.
Koncepce Metropolitní zdravotní sítě
Představa o celopražském významu nemocnice, na které tyto úvahy stojí, jsou jen zbožným přáním. Plánované úkoly nemůže nemocnice o 113 lůžkách – tedy 0,79% lůžkového fondu celé Prahy – kapacitně zvládnout.
Vzdor zbožným přáním nikdy nebude MNnF jedním ze zásadních poskytovatelů zdravotních služeb na území hl. m. Prahy a klíčovým partnerem pro Zdravotnickou záchrannou službu HMP.
Ano, může se Na Františku zřídit výjezdní stanoviště záchranné služby, ale představa, že tím pádem bude mít Záchranná služba kam umisťovat urgentní pacienty, které jiné nemocnice z kapacitních důvodů odmítají, je nesmysl. Nemocnice má 35 akutních lůžek interny, 40 chirurgie a 25 ortopedie. Při současné 60% obložnosti zbývá pro celopražskou potřebu Záchranné služby zhruba 20 lůžek – ještě k tomu oborově členěných, které záchranka zaplní během týdne a tím to skončí. Není vůbec řešeno, kam se urgentní pacienti po stabilizaci jejich akutního stavu mají přeložit, aby byla další místa pro potřeby Záchranné služby.
Ano, nemocnice je nevýkonná a není reálné zajistit její financování výhradně ze zdrojů zdravotního pojištění. Aniž bych chtěl zacházet do složitého systému financování zdravotní péče, je třeba vzít na vědomí, že NNF díky struktuře svého lůžkového fondu nesplňuje ani podmínky okresní nemocnice I. typu a díky tomu má nejnižší koeficient (1,15), kterým se násobí bodová hodnota zdravotních výkonů. FN Motol má tento koeficient 3,5, což znamená, že za stejný výkon dostane Motol 3,5x více peněz než František. To se změnou zřizovatele nezmění.
Zřízení oddělení ARO o 6 lůžkách je ekonomický nesmysl, protože k 6 stejně jako 10 lůžkám je potřeba 25 osob kvalifikovaného zdravotního personálu, aby byl zajištěn 3 směnný provoz podle normativu MZd a zdrav. pojišťoven.
Nevím, proč je třeba zajistit vysokou lékařskou erudici přijatých pacientů? Je skutečně záměrem navrhovatelky zřídit urgentní nemocnici pro zraněné lékaře nebo si jen plete pojmy?
Uniká mi smysl požadavku zřízení samostatné lůžkové rehabilitace, když lůžková RHC byla na Františku slavnostně otevřena již koncem května.
Propojení MNnF s ostatními PO hl. města, tj. Poliklinikou ve Spálené a Nemocnice následné péče ve Vysočanech je sice možné, ale představa, že lékaři ze Spálené budou posílat pacienty na František a tím se naplní volná lůžková kapacita, je při existenci Svobodné volby lékaře jen těžko realizovatelná představa. Rovněž převést na František praktické lékaře nedává smysl – nemocnice jako taková je z principu lůžkové zařízení. I propojení se zdravotnickými zařízeními jednotlivých městských částí je iluzorní, protože ta jsou většinou v soukromých rukách.
Představa harmonizace sítě pražských zdravotnických zařízení hl. města se zařízeními přímo řízenými MZd, tedy fakultními nemocnicemi, IKEMem a Homolkou je krásná. V květnu 2020 se všichni sejdou na plánovaném summitu, pěkně a s porozuměním si popovídají a to bude tak vše. V této úvaze zcela uniká fakt, že mezi nemocnicemi a jejich jednotlivými odděleními probíhá ostrý konkurenční boj o pacienty.
Založení Ústavu metropolitního zdravotnictví.
Výchozí předpoklady, že nemovitý majetek zůstane ve vlastnictví Prahy 1 a nebude odsvěřen. Činnost nemocnice, movitý majetek včetně zaměstnanců, dluhů a pohledávek bude převeden z NNF na MNnF a návrh řešení se dost rozcházejí.
Vytvoří se nová právnická osoba (uvažovalo se o s.r.o. či akciové společnosti, volba padla na zapsaný ústav), založený společně hl. městem Prahou a Prahou 1. Bude mít svého ředitele, dozorčí a správní radu. O jejich složení a poměrném zastoupení HMP a MČ se bude teprve jednat..
Tato obchodní firma bude zajišťovat správu, údržbu, pronájem a budoucí investice do nemocnice, dále bude zajišťovat vzdělávání, výzkum a prevenci ve zdravotnictví a zdravotně sociálním pomezí (?) a také cokoli dalšího, co si její správní rada vymyslí. Hlavní město do této obchodní firmy vloží finanční prostředky v dohodnuté výši (?) a MČ Praha 1 vloží svůj nemovitý majetek, tvořící areál NNF.
Mají být vytvořeny ne dosud jasně definovaná ochranná opatření, aby nedošlo ke zcizení nemovitého majetku. V případě zrušení této firmy bude nemovitý majetek převeden zpět na MČ Praha1, ale pokud byl podle posudku nemovitý majetek v době trvání firmy zhodnocen, tak rozdíl hodnot v době jeho vzniku a zániku, uhradí MČ Praha 1 hlavnímu městu.
Důrazně varuji před realizací tohoto modelu, přes líbivá slova o zajištění práv zakladatelů. Vložením nemovitého majetku se MČ Praha 1 a potažmo i hl. m. Praha zcela vzdává práv a kontroly nad majetkem i provozem nemocnice, MČ Praha 1 bude zcela ze hry, a ZHMP se stává jen trapným schvalovačem finančního plánu, sestaveného Správní radou ústavu.
Rozsah činností Ústavu metropolitního zdravotnictví, (do kterého podle jedné z variant následné právní analýzy fy Havel & partners má být vložena jak NNF, tak MNnF), má být později rozšířen i o provozování nemocnice, je natolik nejasný, a je nutno předpokládat, že se ústav jako obchodní firma bude snažit dosáhnout zisku, hrozí rizikem. Při nejistých smluvních vztazích se zdravotnickými pojišťovnami může dojít k významnému omezení rozsahu provozu či zániku oprávnění zdravotní péči poskytovat, a pak správní rada, nad níž budou mít zakladatelé jen nepřímou kontrolu, může majetek znehodnotit tak, že nakonec zanikne nemocnice a zůstanou volné nemovitosti, které bude možné nabídnout na trhu.
AK Havel & partners – právní analýza vztahu k nemovitostem ze 30. září 2019
Materiál, zpracovaný AK Havel & partners zpracovává právní posouzení variant majetkoprávních vztahů Metropolitní nemocnice MNNF k nemovitostem. Zpracovává to s výhradami, protože od HMP nedostal řadu slíbených potřebných podkladů a na závěrečných 2 stranách se zříká jakékoliv zodpovědnosti, že by špatně poradil.
Neporadil však vůbec. Rozpracovává po technické stránce tyto varianty
- Vytvoření obchodní společnosti (s.r.o., a.s., ústav)
- Poskytnutí nemovitostí ze strany NNF
- Odsvěření nemovitostí
V celém 27 stránkovém textu není jediná zmínka o tom, že by nemocnice (ať už MNnF či NNF) měla léčit lidi. Posuzují se pouze hlediska po technicko-právní stránce, nabízí se nepřehledné množství variant, které mají vzejít z budoucího jednání mezi oběma subjekty (HMP a MČ Praha 1) a jako hlavní riziko u všech variant (krom toho, že nově vzniklý subjekt nemusí rejstříkový soud zapsat) je to, že by se nemusel stihnout schválený harmonogram přeměny. Vzhledem k dosavadním informacím o průběhu přípravy je toto riziko irelevantní, protože se to nestihne ať tak či onak.,
U první varianty, pominu-li chaotické členění textu u první varianty, kde se díky sloupcům ztrácí hranice mezi výhodami a nevýhodami této varianty, je klíčovým rizikem to, že se nemovitosti vloží do této společnosti a tím pádem na ně jak MČ Praha 1 tak HMP ztrácí jakoukoliv kontrolu a v budoucnu hrozí jeho ztráta. Podle dosavadních informací je (?) s VZP domluven převod smluv na jeden rok a pak se bude muset MNnF zúčastnit standardního výběrového řízení na poskytování zdravotní péče. Vzhledem k rozsahu péče, kterou NNF z celopražského hlediska poskytuje, hrozí, že zdravotní pojišťovny řeknou, že péče je v rozsahu kraje dostatečně zajištěna jinými zdravotnickými zařízeními a výkony nenasmlouvají. Pak zbyde prázdná budova, která se dá přeměnit na hotel či nabídnout Babišovi na kliniku reprodukční medicína či cokoli jiného.
Z varianty 2, která řeší hlavně, aby Praha 1 nechtěla za pronájem příliš mnoho, ale za symbolickou korunu by to asi nešlo, se objevuje v textu podstatné novum, že lze převést příspěvkovou organizaci z jednoho zřizovatele na druhého, což dosud všechny právní autority popíraly.
Třetí varianta – odsvěření – nejjednodušší, ale politicky třaskavé. Zcela se pomíjí fakt, že se od roku 1990 vedl restituční spor, a když byl v roce 2004 ukončen, tak HMP převzetí nemocnice odmítlo a tak byla ze státu převedena přímo na Prahu 1. Otázka toho, že byla převedena statutem jako majetek HMP, je tedy sporná.
Nemocnice je špatně strukturovaná, málo výkonná (60% obložnost) a teorie o jejím celopražském významu jsou jen zbožná přání Prahy sobě kdekoliv. Představa, že spojením s poliklinikou ve Spálené a na Praze 7 se všem lékařům nařídí, aby pacienty posílali právě do MNnF je v době svobodné volby lékaře zcela nereálná.
AK Havel & partners – právní analýza převodu smluv se zdravotními pojišťovnami z 8. října 2019
I tato analýza je zpracována s výhradami, protože od HMP nedostal řadu slíbených potřebných podkladů a na závěrečných 2 stranách se zříká jakékoliv zodpovědnosti, že by špatně poradila. Je to právnické cvičení, které opět nabízí řadu právních kliček s nejistým výslekem.
Provoz nemocnice na Františku má být realizován prostřednictvím MNnF a nikoliv prostřednictvím obchodní korporace.
AK navrhuje automatický převod smluvních vztahů bez nutnosti souhlasu pojišťoven, způsob který byl vypracován pro převod jednotlivé ordinace na jiného provozovatele např. z důvodů odchodu lékaře do důchodu. Je sporné, zda princip, na který se AK odvolává, je realizovatelný pro celou nemocnici.
K navrhovanému přechodu smluv ze zákona dojde, pokud budou z NNF na MNnF převedena veškerá majetková práva, (včetně smluv se zaměstnanci, pohledávkami i závazky) potřebná k poskytování zdravotních služeb.
Navrhovaný způsob spočívá v tom, že NNF veškerý movitý majetek převede (prodá za odhadní cenu) na MNnF.
AK však doporučuje jiný způsob než prodej, protože vychází z úvahy, že HMP svěřilo svůj majetek MČ a příspěvkové organizace získávají majetek pro svého zřizovatele, a ať si tedy HMP vezme svůj majetek zpět. Tedy podle principu: Co je tvoje, to je moje, a co je moje, do toho ti nic není.
K tomuto názoru je třeba jen dodat, že MČ Praha 1 vložila do vybavení NNF (od roku 2004, kdy byla ze státu převedena přímo na Prahu 1) zhruba 2 miliardy Kč, takže by šlo o loupež za bílého dne, kterou voliči jistě ocení.
Po té, co bude NNF tím či oním způsobem zbaven movitého majetku, musí požádat o odnětí oprávnění k poskytování zdravotních služeb (není uvedeno koho, ale obecně je registračním místem MHMP), takže asi nebude problém NNF zcela vykleštit.
Po té musí MNnF požádat o udělení téhož souhlasu, jehož podmínkou je převod všech majetkových práv nezbytných k poskytování zdravotních služeb v rozsahu, který původně měla NNF.
Až ten souhlas bude mít, musí do 30 dnů MNnF požádá pojišťovny (jednu každou, s nimiž má kontrakt) o uzavření smlouvy o úhradě a poskytování zdravotních služeb. Jenže pojišťovny mají povinnost tuto smlouvu uzavřít do 180 dní.
Tedy hrozí riziko, že půl roku MNnF nebude smlouvy mít, což může být kritické a vzbudit velkou nedůvěru u dodavatelů zdravotního materiálu. Je sice pravda, že po půl roce musí pojišťovna uzavřít smlouvu na stejný rozsah péče, ale může se rozhodnout, že v mezidobí, kdy smlouva nebyla uzavřena, bude hradit je akutní výkony u život ohrožujících stavů.
AK se snaží vyřešit princip, jak převést smlouvy o poskytování zdravotní péče bez vědomí či potřebného souhlasu zdravotních pojišťoven. Je otázka, zda jít touto cestou, když v budoucnu bude třeba souhlasu zdravotních pojišťoven pro jakýkoliv plán na rozšíření rozsahu zdravotní péče, pokud ovšem se nepočítá s tím, že takové výkony nebudou hrazeny ze zdravotního pojištění.
Důvodová zpráva
Je plná optimismu, vše půjde jak po másle, o čemž nejsem přesvědčen. Zajímavým a dosud nezmiňovaným možným aspektem je, že Praha 1 vloží nemovitý majetek do Ústavu metropolitního zdravotnictví a ten jej bude MNnF pronajímat. Aby ne – je třeba získat prostředky na odměny správní a dozorčí rady.
Závěr:
Podle posledních informací se hospodaření NNF pod vedením zastupujícího ředitele MUDr. Erhardta podařilo stabilizovat a provozní ztráta se snížila. Postrádám tedy důvod, proč by měla být převáděna na hl. m. Prahu. Doporučují proto pokračovat v režimu, který nastolilo Memorandum z 31.1.2018.